Juridisch nieuws

BFT zaak. De gerechtsdeurwaarder heeft verwijtbaar gehandeld (danwel nagelaten) in strijd met verscheidene tuchtrechtelijke normen die van wezenlijk belang zijn voor een zorgvuldige ambtsuitoefeningen. Effectieve bewaking van de liquiditeit en solvabiliteit is in het gedrang is geweest door gebreken in de administratie, ambtshandelingen zijn niet (of te laat) zijn uitgevoerd, en dat de onafhankelijkheid van de gerechtsdeurwaarder was onvoldoende geborgd doordat hij ambtshandelingen heeft verricht voor een vennootschap waarvan zijn dochter bestuurder was en doordat hij heeft nagelaten opgave te doen van zijn nevenbetrekkingen en deelnemingen. Maatregel: schorsing.

Verzet. Klagers stellen dat zij alle verschuldigde premies hebben voldaan en dat de gerechtsdeurwaarder niet reageert op e-mailberichten met bewijzen van klagers. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

De gerechtsdeurwaarder heeft steeds tijdig en correct op e-mails van (de gemachtigde van) klager en de notaris heeft gereageerd. De gerechtsdeurwaarder heeft klager meermalen geïnformeerd dat de opdrachtgever niet akkoord ging met de betalingsvoorstellen van klager. Het had op de weg van klager gelegen om eerder dan een maand voor de passeerdatum contact met de gerechtsdeurwaarder op te nemen en de gerechtsdeurwaarder gelijk van juiste en volledige gegevens te voorzien. Klacht ongegrond.

Verzet. De kamer overweegt, anders dan de voorzitter in de beslissing van 27 juli 2021 onder 4.2 heeft overwogen, dat uit het exploot en bevel niet blijkt hoe de vordering is opgebouwd en met name blijkt ook niet of de door klager betaalde borg is verrekend. Naar aanleiding van de vragen van klager om een toelichting had de gerechtsdeurwaarder de betreffende stukken moeten opvragen bij het gerechtsdeurwaarderskantoor dat de woning van klager heeft ontruimd, dan wel bij de opdrachtgever en die stukken hadden moeten worden doorgestuurd naar klager. De gerechtsdeurwaarder is daartoe gehouden omdat zij als executerend gerechtsdeurwaarder moet kunnen laten zien wat zij precies executeert. Dit klachtonderdeel is terecht voorgesteld. Verzet voor het overige ongegrond. Voor het gegronde deel van de klacht wordt de gerechtsdeurwaarder de maatregel van waarschuwing opgelegd.

Klager beklaagt zich erover dat de gerechtsdeurwaarder de afspraak omtrent een uitstel van betaling niet heeft gerespecteerd en dus toch beslagen heeft gelegd. Hierdoor is de vordering aanzienlijk verhoogd. Klacht ongegrond.

Beslissing op verzet. Klager beklaagt zich onder meer erover dat de gerechtsdeurwaarder ten onrechte is overgaan tenuitvoerlegging van een vonnis waarin het gaat om een voorwaardelijke ontruiming, alsmede een voorwaardelijke kostenveroordeling. De kamer acht de beslissing van de voorzitter juist en de door klager aangevoerde gronden geven geen aanleiding de motivering van de beslissing aan te passen.

Beslissing op verzet. Klager beklaagt zich erover dat de gerechtsdeurwaarder onzorgvuldig heeft gehandeld door te corresponderen met de ex-partner van klager over de schulden van klager. De gerechtsdeurwaarder heeft niet gecontroleerd of de ex-partner daartoe bevoegd was. De kamer acht de beslissing van de voorzitter juist en de door klager aangevoerde gronden geven geen aanleiding de motivering van de beslissing aan te passen.

Beslissing op verzet. Klager beklaagt zich erover dat de gerechtsdeurwaarder onzorgvuldig heeft gehandeld door hem niet persoonlijk aan te spreken op zijn schulden, maar steeds gecorrespondeerd heeft met diens ex-partner. De kamer acht de beslissing van de voorzitter juist en de door klager aangevoerde gronden geven geen aanleiding de motivering van de beslissing aan te passen.

Klacht gedeeltelijk gegrond. Kamer ziet af van oplegging maatregel. De gerechtsdeurwaarder heeft het nagelaten binnen een redelijk termijn te antwoorden richting klager.

Verzet gedeeltelijk gegrond. Maatregel: berisping en proceskosten veroordeling. Met het aanbrengen van wijziging op het bedrag dat door de rechtbank was toegewezen (zijnde hoofdsom € 500,00 en proceskosten € 278,05) heeft de gerechtsdeurwaarder de suggestie dat het hele bedrag (van € 2.186,35) voor beslag vatbaar was, terwijl hier geen titel voor bestaat. De gerechtsdeurwaarder heeft hiermee oneigenlijke druk uitgeoefend op klaagster door de situatie anders te presenteren dan die was. De kamer ziet hierin een directe schending van het bepaalde in artikel 8 van de Verordening beroeps- en gedragsregels gerechtsdeurwaarders.