Juridisch nieuws

Klager heeft na betekening van een vonnis op 27 februari 2020 contact opgenomen met de gerechtsdeurwaarder en toegezegd het eerste deel van de vordering meteen te voldoen en het tweede deel een maand later. Klager heeft op 1 maart 2020 het eerste deel voldaan. Op 24 maart 2020 heeft de gerechtsdeurwaarder loonbeslag gelegd voor de gehele vordering omdat klager zich niet aan de betalingsregeling zou hebben gehouden aangezien hij niet op 27 februari heeft betaald. Het niet controleren van het dossier voordat het beslag gelegd wordt is tuchtrechtelijk laakbaar. De maatregel van berisping wordt opgelegd.

De klacht betreft de ontruiming van een bedrijfspand in opdracht van de gerechtsdeurwaarder. Klager heeft niet aangetoond dat zijn eigendommen waren opgeslagen bij een rechtmatige huurder van een deel van het pand. De kosten van de ontruiming mochten op klager verhaald worden. Voor het leggen van het beslag moet de vordering bepaalbaar zijn, het is echter niet nodig dat het exacte beloop van de vordering op het moment van de beslaglegging bekend is.

Beslissing op verzet. De kamer is van oordeel dat de beslissing van de voorzitter over het optreden van de gerechtsdeurwaarder in de winkel van klaagster juist was en verklaart het verzet ongegrond.

Beslissing op verzet. De kamer is het eens met de beslissing van de voorzitter dat de gerechtsdeurwaarder bij het starten van een procedure marginaal moet toetsen of een vordering juist is en verklaart het verzet ongegrond.  

Beslissing op verzet. Klager heeft geen belang bij de inhoudelijke beoordeling van het verzet.

Beslissing op verzet. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens over het vervallen van een betalingsregeling en het leggen van beslag op de auto van klager en verklaart het verzet ongegrond

Klager heeft de hoofdsom voorafgaand aan de zitting voldaan, echter niet de bijkomende kosten. De gerechtsdeurwaarder had in dit specifieke geval meer coulance kunnen tonen door klager in de gelegenheid te stellen de restantvordering tevens te voldoen voorafgaand aan de zitting, er was immers geen betalingsonwil. De gerechtsdeurwaarder heeft de betaling van de hoofdsom niet meegedeeld aan de kantonrechter omdat dat gevolgen zou hebben voor de hoogte van het griffierecht. Indien die betaling wel door de kantonrechter zou worden meegenomen zou dat leiden tot een lager bedrag aan griffierecht hetgeen onvoordelig was voor klagers opdrachtgever. Het bewust onjuist informeren van de kantonrechter is tuchtrechtelijk laakbaar. Omdat de gerechtsdeurwaarder zijn werkwijze inmiddels heeft aangepast, wordt (slechts) de maatregel van berisping opgelegd.

Beslissing op verzet. Onderhavige klacht is gericht tegen gerechtsdeurwaarder [  ], werkzaam bij gerechtsdeurwaarderskantoor [a]. Zij kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor (het uitblijven van) handelingen van gerechtsdeurwaarders van het gerechtsdeurwaarderskantoor [b]. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

Beslissing op verzet. Het verzet is niet binnen veertien dagen na de verzending van de brief met de beslissing van de voorzitter binnengekomen. Verzet is niet-ontvankelijk.

Beslissing op verzet. Het kan niet aan de gerechtsdeurwaarder worden verweten dat de opdrachtgever verkeerde informatie aan de gerechtsdeurwaarder heeft verstrekt. Niet gebleken is dat de gerechtsdeurwaarder zich niet aan de RIVM maatregelen heeft gehouden. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.