Juridisch nieuws

De gerechtsdeurwaarders hebben in de periode 2016-2019 in een flink aantal dossiers meerdere bankbeslagen tegelijk gelegd, zonder gerechtvaardigd vermoeden dat de debiteur bij de betreffende banken een rekening had. De kamer merkt op dat het gerechtshof eerder in 2014 aan de gerechtsdeurwaarders een schorsing heeft opgelegd van vijf respectievelijk twee maanden, omdat structureel en in een groot aantal dossiers direct bij aanvang van de executie, vrijwel gelijktijdig, telkens onder twee banken beslag was gelegd. De kamer moet vaststellen dat na deze uitspraak de gerechtsdeurwaarders hun werkwijze op dit punt blijkbaar niet hebben veranderd, maar ermee zijn doorgegaan.   De gerechtsdeurwaarders hebben ten onrechte in de berekening van de liquiditeits- en solvabiliteitscijfers de vorderingen van hun praktijkvennootschap op de aandeelhouders meegenomen. De gerechtsdeurwaarders hebben nog aangevoerd dat de liquiditeitsratio ruim boven de norm ligt als de (latente) BTW-schuld over de mutatie van het onderhanden werk niet, zoals steeds is gedaan, wordt opgenomen in de rubriek ‘kortlopende schulden’ maar wordt geschaard onder de rubriek ‘schulden op lange termijn’. Dit verweer is echter onvoldoende onderbouwd.  De gerechtsdeurwaarders hebben in de periode 2016-2019 een zeer groot gedeelte van de derdenbeslagen niet tijdig overbetekend. Ook in de periode vóór 2016 was sprake van veelvuldig en structureel te laat overbetekenen, zoals is vastgesteld in de eerder aangehaalde uitspraak van het gerechtshof. De in 2014 door het hof gelaakte handelwijze is nog een aantal jaren voortgezet, om pas in 2020 te worden aangepast.De gerechtsdeurwaarders hebben in strijd met de Bestuursregel geen volledige financiële dekking aangehouden voor out of pocket-kosten.De gerechtsdeurwaarders hebben in de periode 2016-2019 beslagen gelegd zonder het DBR te raadplegen.Bovenstaande klachtonderdelen zijn gegrond. Gelet op de ernst van het vastgestelde tuchtrechtelijk verwijtbare handelen, waarbij wordt betrokken dat voor een deel sprake is van voortzetting of herhaling van handelen dat al in 2014 zwaar is bestraft, kan naar het oordeel van de kamer niet worden volstaan met een lichtere maatregel dan die van schorsing. Alles afwegende, acht de kamer een schorsing voor de maximale duur van een jaar passend en geboden.

De kamer overweegt dat het geschil betreffende de facturatie niet het tuchtrecht raakt, maar een civielrechtelijke kwestie betreft. Het is niet tuchtrechtelijk laakbaar dat de gerechtsdeurwaarder niet heeft gewacht met het verrekenen van facturen totdat is beslist in de civiele procedure. Klacht ongegrond.

Klager beklaagt zich erover dat de gerechtsdeurwaarder de beslagvrije voet niet met terugwerkende kracht toepast en de sinds het beslag teveel geïnde gelden niet terugstort. Klacht ongegrond.

Beslissing op verzet. Klaagster beklaagt zich over het betekenen van een exploot, betwist de vordering en stelt dat sprake is van disproportionele kosten. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.

Beslissing op verzet. Meerdere klachtonderdelen. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond en gedeeltelijk niet-ontvankelijk.

Beslissing op verzet. Meerdere klachtonderdelen. De kamer is het met de beslissing van voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond en gedeeltelijk niet-ontvankelijk.

Klacht gegrond. Maatregel: waarschuwing. De (over)betekening van het proces-verbaal van derdenbeslag heeft te laat plaatsgevonden. Dit is in strijd met artikel 475i Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.

Klaagster beklaagt zich onder meer erover dat de gerechtsdeurwaarder beslag heeft gelegd op de woning, AOW en pensioen van klaagster. Niet is gebleken van enig tuchtrechtelijk laakbaar handelen. Klacht deels ongegrond en deels niet-ontvankelijk.

Beslissing op verzet. De gerechtsdeurwaarders hebben buitensporig gebruik gemaakt van hun beslagbevoegdheid. Maatregel: berisping en proceskostenveroordeling.

Beslissing op verzet. Klager beklaagt zich er onder meer over dat een medewerker van het kantoor van de gerechtsdeurwaarder zich heeft voorgedaan als de gerechtsdeurwaarder. De kamer acht de beslissing van de voorzitter juist en de door klager aangevoerde gronden geven geen aanleiding de motivering van de beslissing aan te passen.